Pierre Liscia
Chroniqueur de télévision

Français

Depuis le début de l’année 2026, la Ville de Paris a suspendu 132 agents intervenant dans le périscolaire parisien, dont 52 pour des suspicions de violences sexuelles sur des enfants.

La procureure de la République de Paris, Laure Beccuau, a récemment indiqué que le parquet enquêtait désormais sur 84 écoles maternelles, une vingtaine d’écoles élémentaires ainsi qu’une dizaine de crèches parisiennes. Elle a également précisé que tous les arrondissements parisiens étaient concernés par ces investigations.

Ces chiffres sont particulièrement préoccupants. À eux seuls, les 84 écoles maternelles concernées représentent près d’une école maternelle parisienne sur trois.

Monsieur le Maire, dans ce contexte, et alors que les familles sont légitimement inquiètes et en attente d’informations et de transparence, pouvez-vous nous indiquer :

Combien d’écoles maternelles, d’écoles élémentaires, de centres de loisirs ou de structures de la petite enfance situés dans le 19e arrondissement ont fait l’objet de signalements, d’enquêtes administratives ou de procédures judiciaires entrant dans le cadre des investigations actuellement conduites par le parquet de Paris ?

Combien d’agents intervenants dans les établissements du 19e arrondissement ont été suspendus, écartés de leurs fonctions ou déplacés ? Et combien concernent des suspicions de violences sexuelles sur des enfants ?

Les parents des établissements concernés en ont-ils été informés ? Selon quelles modalités ?

Existe-t-il aujourd’hui un protocole d’information des familles en cas de signalement, de suspension ou d’enquête concernant un agent intervenant auprès d’enfants dans le 19e arrondissement ?

Quelles mesures la mairie du 19e arrondissement a-t-elle mises en œuvre ou entend-elle mettre en œuvre afin de garantir la sécurité des enfants et renforcer la transparence ainsi que l’information des parents ?

Le Budget participatif a été créé pour permettre aux Parisiennes et aux Parisiens de participer à la vie locale et de proposer et choisir des projets d’intérêt général et d'amélioration de leur cadre de vie.

En revanche, le budget participatif n’a pas été créé pour permettre à la Ville de se défausser de ses responsabilités obligatoires.

Parce qu'au fil des années, on a vu fleurir dans le Budget participatif des projets qui présentent un caractère obligatoire, au sens du Code général des collectivités territoriales, et qui ne devraient pas figurer parmi les projets soumis à consultation puisqu'ils relèvent de la responsabilité directe de la Ville.

C'est le cas, par exemple, de projets de sécurisation de passages piétons, de carrefours dangereux aux abords des écoles ou encore de sécurisation de pistes cyclables.

C'est le cas également de projets de rénovation d'écoles dont les locaux nécessitent des travaux urgents, de projets de réfection de toilettes délabrées ou des travaux d'isolation destinés à mieux adapter les établissements aux fortes chaleurs comme au froid.

Les Parisiens n'ont pas à choisir entre un projet d'embellissement et la sécurité de leurs enfants.

Ils n'ont pas à arbitrer entre une cour Oasis et la rénovation de toilettes de l’école de leurs enfants.

Ils n'ont pas à choisir entre la sécurisation d’un carrefour dangereux et la végétalisation d’une dent creuse.

Parce que sont des projets qui relèvent de l'obligation d'agir de la Ville, quels que soient les résultats de la consultation.

Il est donc nécessaire de réformer le Budget participatif, de le corriger là où il est dévoyé.

5 VOIX !

Cinq petites voix, c'est ce qu'il nous a manqué pour faire adopter par le Conseil de Paris notre plan pour l'amélioration de l'accès aux soins à Paris et la lutte contre la désertification médicale.

Le plus frappant dans ce débat, c'est que personne ou presque n'a contesté le diagnostic. Au contraire. Les groupes de la majorité ont expliqué partager le constat, reconnaître les difficultés d'accès aux soins et même soutenir une grande partie des propositions que nous défendions.

Alors pourquoi voter contre ?

Une seule raison : cette délibération venait des bancs de la droite.

C'est regrettable. Car en matière de santé, les logiques partisanes ne devraient jamais l'emporter sur l'intérêt général.

La désertification médicale n'est plus un risque. C'est une réalité qui progresse à Paris. Les départs à la retraite des médecins s'accélèrent, le coût d'installation décourage de nombreux praticiens et les inégalités territoriales d'accès aux soins se creusent.

Face à cette situation, nous avons fait un choix : ne pas nous contenter du constat, mais proposer des solutions concrètes.

Renforcer l'attractivité de Paris pour les médecins, accueillir davantage de docteurs juniors, moderniser les centres de santé municipaux, développer la télémédecine et l'intelligence artificielle, mieux prendre en compte la santé mentale… Autant de propositions pragmatiques pour préparer l'avenir.

La politique ne consiste pas à avoir raison contre les autres. Elle consiste à répondre aux problèmes avant qu'ils ne deviennent des crises.

En matière de santé, agir aujourd'hui, c'est éviter de subir demain. C'est dans cet esprit que nous continuerons à défendre ces propositions, parce que les Parisiens méritent mieux que des postures partisanes.

Au Conseil de Paris, je me suis opposé à l'attribution par la Ville de Paris d'une subvention de 38 000 € d'argent public à la FASTI.

Pourquoi ?

Parce que cette association n'a de cesse, depuis des années, de piétiner les valeurs de la République, de salir nos institutions et d'entretenir la haine de ceux qui les incarnent au quotidien, à commencer par nos policiers.

Et il ne s'agit pas de quelques dérapages. C'est sa ligne politique. Elle est assumée. Elle est revendiquée. Année après année.

La FASTI affirme que la France se serait dotée de « lois racistes et islamophobes », accuse notre pays de mener une politique de ségrégation contre nos compatriotes musulmans, parle d'« islamophobie d'État » et établit même un parallèle honterux avec la France des années 1930.

Elle continue également d'entretenir un discours de haine à l'égard de nos forces de l'ordre, qu'elle accuse notamment de « harcèlement policier systématique » et de « violences d'État ».

Et pourtant, c'est à cette association que la Ville de Paris souhaite confier des missions de lutte contre les discriminations.

Peut-on lutter contre les discriminations tout en expliquant que la France est un État raciste ? Que la République est islamophobe ? Que nos policiers persécutent et tuent les musulmans ? Que nos lois sont comparables à celles des années 1930 ?

La Ville de Paris n'a pas à financer une idéologie nauséabonde qui piétine la République, piétine nos institutions et les forces de l'ordre, et nourrit la haine.

On ne peut pas passer son temps à vomir sur la République… et prétendre ensuite vivre à son crédit.